(主持人)宣傳部長李秀雲：

各位觀衆，各位聽衆，各位兄弟院校的同仁們，各位體育總局的夥伴人，今天上午我們繼續在政法大學對面的學術報告廳，舉行我們本次研讨會的第三場論壇。主講人是我校年輕的教授馬宏俊，在上個世紀的時候，他一直從事律師學的研究，并且有廣泛的社會活動，從事律師業務，是中央電視台、北京電視台、地方電視台法制節目上鏡比較高的一個律師學者。進入本世紀的時候，他的學術研究興趣轉到了體育法，所以今天他會給大家帶來一個非常精采的學術報告，演講的題目是關于體育産業的法律研究，大家歡迎！

體育産業法律問題研究 主講人：馬宏俊教授

大家好，剛才我們李部長，也是我的老同學，這一番評價弄的我有一點誠惶誠恐，說她對我不了解，剛剛知道我從事體育法活動，隻能說她官僚了，她當上官以後不夠體恤民情，所以對我比較缺乏了解。其實，我感覺前面說的之所以電視台有一些上鏡，主要是電視台一是很官僚，在一個很小的圈子内一個偶然的機會認識我了，覺得我幹活比較賣力氣，就來找我。我們今天有一個比較寬松的氣氛，昨天都是我們體育界，或者說法學的重量級人物，今天前一階段給大家放松的一個機會，十點鐘以後又是我們法學泰鬥江平老師給大家做演講，會議安排我在這樣一個時間，這樣一個地點，這樣一個話題可能是讓我們放松一下。我們更多的是交流，就我自己發表的意見，僅僅是對體育産業的法律問題的認識。

其實我進入體育學學習也是一個偶然的機會，準确的講是在世紀之交，就是昨天來的兩位韓國教授，他們在很偶然的機會知道我在這方面有興趣，所以那次邀請我參加一個主題為體育産業的研讨會。我前一段主要是做律師學，從事律師實務的研究，我以律師的身份代理過幾次體育事故的糾紛處理，就跟韓國人聊起來事故處理，所以當時很熱烈，給他們留下一些印象。說起來時間過的很快，一晃又是五年了，他們來到了北京。通過昨天李炯圭介紹，我記得他好象是講了二十多個案例，來闡釋體育保險的一些法律問題。昨天休會時候咱們也有一些會議代表跟我交流，就談到了體育保險的問題，特别是感覺到似乎認識到體育法是不是就是一個民法的問題，我感覺關于體育法的概念、認識，後面可能還會有一些學者跟大家進行探讨。可以說體育法覆蓋的是整個法學的全部領域，隻有不過現在在我們國家涉及到許多問題是民法問題，主要是在糾紛處理上。在市場經濟條件下，人們關注的都是一個經濟利益驅動的問題，特别是我們現在感覺到搞體育活動沒有錢是不行的。所以，後來我們在改革開放以後，我們體育界也在進行大刀闊斧的改革。昨天魏老在這裡發表演講，我覺得那些話隻有以他現在的身份才能發表出來，才能獲得精采的結果。如果他還是原來官員的身份，是不行的，特别是對于體育總局的一些評價。會間休息的時候，劉岩部長說了隻有魏老敢那麼說，我們誰也不敢那麼說。魏老從一個方面來講，盡管他當初參加了一些立法，但是現在時過境遷，他也勇于批判，這一點非常可貴。在批判别人之前，我們先批判我們自己。

關于體育産業的問題，首先就涉及到如何定義的問題。我記得在上世紀八十年代，當時體委有一個領導同志談到到底什麼叫體育産業？就他的認識來講似乎在工人體育場賣冰棍的都應該屬于體育産業。直到現在我也看了我們一些資料，一些著作，關于體育産業的定義可能一直還有一些争議，到底什麼是體育産業。現在我們在高等教育領域裡面也在探讨什麼是教育産業，還有教育産業化的問題。可以說我們中心從成立以後，就一直受到澳大利亞大學的關注，我們也跟他們進行幾次談判，在如何推進體育法學教育方面，包括我們還探讨過合作，從事體育法律碩士的培養。在這些方面，我們深深的有一個體會，就是澳大利亞的法律教授，他們的确是教育産業體制下産生出來的這樣一些學者，和我們看問題，從思維方式上，從思維理念上的确很大的差異。在體育産業這個問題上來講，是不是說歸屬體育行政主管部門的一些産業機構，或者叫盈利機構，就屬于體育産業？那麼這個問題一直是值得探讨的，仁者見仁，智者見智。現在看來，我們很難給體育産業一個恰當的定義，這不是我力量所能及的，需要我們在座的同仁們今後給它下一個定義。我個人認為體育産業主要針對的是體育競技活動和體育健身活動，也就是說它是由體育活動本身産生出來的這樣一種盈利性企業。那麼，體育産業肯定要解決的是盈利，沒有盈利，恐怕産業這個詞我們很難在這裡面界定，盈利肯定有它突出的特點。昨天魏老也提出一個問題，他認為體育彩票不是體育産業，而且也提到陳淮研究員的專著，裡面也明确講了不是。我對這個問題缺乏和魏老的溝通，我們雖然見個幾次面，交談過，但是缺乏對這個問題的探讨。我倒覺得體育彩票，在國際經濟活動當中，認為是一種博彩業，是隸屬于博彩業的範疇，博彩業本身來講屬于産業沒有問題，它就是以盈利為目的的。