2023年6月14日，伟德这个平台怎么样體育法治研究基地、體育法研究所主辦的“體育法治與健康中國論壇”第43期在伟德这个平台怎么样綜合樓0111會議室舉行。本期論壇主題為“從體育賽事媒體權利透視泛娛樂産業版權開發”，由北京嘉觀律師事務所合夥人、資深版權律師朱曉宇擔任主講嘉賓。本期論壇由伟德这个平台怎么样體育法研究所所長姜濤主持，研究所副所長羅小霜擔任與談人。體育法專業博士研究生、碩士研究生及體育法律師庫部分在庫律師參加了本期論壇。

講座開始部分，朱律師先就體育賽事媒體權利開發是否“高冷”、“小衆”這一疑問予以回應，通過“圖解電影”侵害信息網絡傳播權糾紛作為案例引入，對比影視傳播權糾紛與體育賽事媒體權利糾紛原告權利基礎、被告侵權行為等要件，分析兩者原始權利人，相同的營收渠道，得出了“賽事媒體權利開發與其他文娛産業同質同源”的判斷，進而認為體育賽事媒體權利開發“不高冷、很大衆、可移植、大有可為、小有精彩”。

此後，朱律師主要從三個方面對“從體育賽事媒體權利透視泛娛樂産業版權開發”進行介紹。

第一部分是體育賽事媒體權利。關于體育賽事媒體權利的内容，朱律師認為體育賽事媒體權利應當涉及視聽、圖片、新聞報道、衍生品開發、體育競猜等方面。作為實踐中案件糾紛較為多發的領域，朱律師着重對體育賽事媒體的視聽權利進行了介紹，從内容形式、傳播平台、播出方式、作者維度以及圖片權利等視角切入，在對作者維度的介紹提出觀衆拍攝的視頻和照片版權的歸屬問題，并且通過列舉侵權現狀反映體育賽事媒體權利保護面臨的困境。

第二部分是賽事相關版權保護。朱律師提出圍繞“龐雜媒體權利引發的法律問題”這一核心問題，應當明确媒體權利的原始權利人與權利相關主體。目前而言，體育賽事媒體權利相關主體包括主辦方（OC）、主轉播商（HB）、持權轉播商（RHB）。

首先，體育組織作為賽事主辦方（OC）及媒體權利的原始權利人，可以委托主轉播商（HB）制作賽事節目并約定版權歸屬于體育賽事所有，但朱律師認為體育組織并不必然享有賽事節目、圖片的版權，涉及到體育組織章程與知識産權歸屬關系的問題，朱律師提出體育組織章程約定即擁有各項的權利，也應當依據包括《著作權法》《商标法》等在内的相關法律取得。

其次，委托拍攝方作為主轉播商（HB），接受體育組織委托負責體育賽事節目的拍攝與制作，随着科技的發展，“超高速4K軌道攝像機系統”獵豹攝像機、“索道攝像系統技術”“飛貓”在體育賽事拍攝中得以運用，為主轉播商（HB）的體育賽事拍攝提供了新技術。

最後，持權轉播商（RHB）是重金購買賽事版權的主體，通過引入案例“中國體育IP第一案”上海映脈文化傳播有限公司與體娛（北京）文化傳媒股份有限公司不正當競争糾紛，朱律師發現版權歸屬約定缺失導緻的利益沖突作為争議産生的根源，因此，版權歸屬應當作為媒體權利開發的第一步。

在體育賽事産業鍊侵權問題上，盜播的問題較為嚴重，在賽事作品認定第一案“央視訴暴風”2014年世界杯案中，通過證據展示證明體育賽事作品具有獨創性，在再審中推動法院明确獨創性的“有無”作為判斷的标準。

面對陪伴式直播、GIF動圖侵權等體育賽事新侵權形式，朱律師介紹了傳統公證取證以及适應新時期層出不窮的新挑戰的區塊鍊第三方智能存證取證方法。

第三部分是泛娛樂文化産業的版權開發。朱律師先通過展示“騰訊拿下NBA：傳統版權5年15億”“優酷16億拿下世界杯轉播權，值嗎？”“PPTV虧成這樣了，蘇甯為何還敢砸13億購買中超版權？”等醒目的新聞報道标題，直觀地從經濟層面上體現了體育版權在泛娛樂文化産業開發的巨大價值。

此後，對于體育版權在泛娛樂文化産業的開發實現，朱律師提到了以下幾種途徑：一是通過網絡遊戲實現體育賽事版權的泛娛樂文化産業版權開發；二是通過體育周邊實現體育賽事版權的價值實現 ；三是通過衍生手段來實現體育版權的價值。例如，朱律師提到的體育版權所有者可以和其他品牌進行授權合作，制作聯名産品并推廣。朱律師認為版權是最适合在談判桌上博弈的權利，泛娛樂産業中的版權價值也是在雙方的不斷較量中實現和發展的。

随後，朱律師又以小學生運動會作為版權開發的模拟案例，指出可以通過直播、點播、跟拍、制作文創和紀念品等方式對版權進行泛娛樂文化産業的開發，通過具體事例佐證了版權開發的潛在價值和巨大空間。

朱律師在完成主報告的精彩分享之後，還與參會師生進行了長達一個小時的深入互動交流。針對大家最為關心的律師執業經驗問題，朱律師結合自己長期從事知識産權法律業務的經驗，分析了專業律師和行業律師各自的優長，建議有志于做律師的同學們，為了實現職業目标，既要選準專業方向努力提升自我硬實力，也要抓住機遇，充分利用各項平台。本期論壇在主報告展示和交流分享階段，都氣氛熱烈，幹貨滿滿，為體育法學子送上了一份豐盛的學術大餐。