2020年3月23日，伟德这个平台怎么样體育法研究所通過在線會議方式成功舉辦“從孫楊案看北京冬奧運反興奮劑法律風險防控機制的建立與完善”學術研讨會。本場研讨會是伟德这个平台怎么样體育法研究所“反興奮劑法律制度系列研讨會”的第四場。

伟德这个平台怎么样體育法研究所所長馬宏俊教授、王小平教授、袁鋼教授、張笑世教授、體育法學研究會劉岩會長、福州大學李智教授、上海政伟德这个平台怎么样姜熙教授、國際體育仲裁院仲裁員吳炜律師、首都體育學院韓勇教授、南京師範大學湯衛東教授、北京冬奧組委法律事務部馬福威副部長、賀淑芳處長、劉笑晗、曹克宇、以及北京冬奧組委和崇禮縣人民法院的專家近40人參與了本次研讨會。本次研讨會由馬宏俊教授主持。

圍繞2022年北京冬奧會上可能出現的反興奮劑法律風險及對策，伟德这个平台怎么样體育法研究所以“從孫楊案看北京冬奧運反興奮劑法律風險防控機制的建立與完善”為主題，由馬宏俊教授從孫楊案反思我國運動員、法律工作者對國際反興奮劑規則的認識和如何應對反興奮劑法律問題這兩個方面梳理相關問題并商讨對策。馬宏俊教授特别指出，為應對反興奮劑法律問題，一方面，國際反興奮劑規則和國内法規則在某些方面存在不一緻，在制度方面可能提出一些新的挑戰；另一方面，由于冬奧會運動員來自不同國家，涉及執法沖突、法律執業、樣品運輸保存等以及有關争議的管轄問題。

劉岩會長認為，現行中國法律法規關于反興奮劑的規定，對許多情形沒有涉及，存在着明顯的缺口，當然很有必要繼續推進立法進程，包括法律法規、部門規章、司法解釋等。主辦城市合同、奧運會規則中有關反興奮劑的條款，并沒有同中國法律法規沖突之處。北京冬奧組委反興奮劑工作，應當按照主辦城市合同和奧運會規則操作，并不需要啟動立法程序來解決問題。李智教授認為，關于國際反興奮劑規則與國内法之間的沖突和轉換問題，是否屬于沖突法的範疇仍然需要讨論。姜熙副教授認為，國際反興奮劑規則比較成熟，國内法介入的空間比較小，但應警惕一些風險，例如國際奧委會在每一屆奧運會期間發布的反興奮劑規則、國際反興奮條例的修改以及美國長臂管轄問題等。吳炜律師認為，一方面，對比國際反興奮劑規則和國内反興奮劑規則的程序，國際體育仲裁院與我國反興奮劑中心在是否舉行聽證、聽證是否公開、聽證委員會的組成、聽證程序、聽證會舉辦過程中的簡潔性要求、聽證會的記錄以及證人方面的要求存在差異。另一方面，關于人才庫的建立，北京冬奧會法律志願者的培訓應主要應對國際體育仲裁院臨時仲裁庭的程序。韓勇教授認為，關于反興奮劑法律風險，由于風險與難度的不同，法律問題亦存在差異。湯衛東教授認為，首先，孫楊案的要點不是孫楊是否使用興奮劑的問題，而是是否暴力抗檢的問題。其次，孫楊逃避、拒絕或未提交樣品收集是否具有正當理由，國際體育仲裁院認為運動員的行為在原則上構成了對樣品收集的明顯阻礙，違反了興奮劑檢查程序。再次，檢測人員的行為是否符合程序規定，國際體育仲裁院認為在當時的情況下，孫楊在身體、衛生和道德方面都不存在問題，而且檢測人員的資質符合國際反興奮劑機構的規定，孫楊的行為違反了興奮劑檢查程序。最後，孫楊案的裁判給我們帶來很多啟示，主要在處理國際體育糾紛是适用國内法還是國際體育規則、國際體育規則不完善的處理辦法以及我國運動員應尊重國際體育規則三個方面。

賀淑芳處長認為，應從冬奧組委視角出發檢視反興奮劑法律風險防控，通過梳理國際反興奮劑機構的規制以及國際奧委會根據國際反興奮劑機構的規則針對2020年北京冬奧會出台的反興奮劑檢查檢測的文件，分析國内法與國際反興奮劑規則之間存在的差異。此外，不管是我國對國際奧委會做出的承諾還是簽署主辦城市承諾合同，但沒有排除國内法的适用，在實踐中，需要對反興奮劑條例進行研究，明确在今後的工作中是否适用國内反興奮劑規則。劉笑晗認為，興奮劑檢查檢測協議分為兩個部分，分别為檢查和檢測。檢查是指采樣，包括采集血樣、尿樣等。檢測是指反興奮劑中心使用儀器進行的化驗。孫楊案的争議主要是在檢查階段，而反興奮劑檢查除了包括采樣，還包括對運動員的宣傳教育以及對檢查官的培養，需要反興奮劑中心對運動員和檢查官的培養提供一定的支持。對于檢測而言，冬奧組委與反興奮劑中心之間是委托關系，在日常工作中，反興奮劑中心需要服從冬奧組委的指示，對國際反興奮劑機構和國際奧委會負責。曹克宇認為，除了從立法和執法層面研究對國際反興奮劑規則的适用之外，還應該關注興奮劑的預防和相關方的教育。

最後，馬宏俊教授對本次研讨會作了簡單總結，彙報了體育法研究所的近期相關工作，并衷心感謝各位專家學者們的精彩發言。